Posts etiquetados ‘Delegación del Ministerio de la Vivienda’


BARRIADA LA MALLORQUINA.3

UNA NUEVA ILEGALIDAD. LA CONFECCIÓN Y PRESENTACIÓN DEL ESTUDIO DE DETALLE

Por qué decíamos que esta solución también fue ilegal?  En qué consistía un Estudio de Detalle.

Los Estudios de Detalle servían como instrumentos que “complementaban los planes generales o parciales de urbanismo”.

Los terrenos de la Barriada de la Mallorquina estaban comprendidos en el Plan General de Ordenación Urbana como Zona B1, Sector EB1.

Esa zona estaba calificada, dentro del Plan General, como de Reserva Urbana.

Sobre las zonas de Reserva Urbana, El Plan General requería la confección de un Plan Parcial, definido como 1-B-1, por lo que no podrían concederse licencias de urbanización ni de construcción hasta tanto no se cumpliera definitivamente con ese requisito. Por lo tanto no procedía presentar un Estudio de Detalle. Sin embargo, el 5 de Agosto de 1976 se admitió a trámite una solicitud  de D. Antonio Millán Bejarano, como mandatario verbal de Industrias Salas, S.A  por la que presentaba un Estudio de Detalle, pese a que contravenía lo estipulado en el PGOU y lo comunicado a la Delegación del Ministerio de la Vivienda. El citado estudio estaba redactado por técnico superior y era referido al solar de dicha entidad que contaba con una superficie de 26.000 m2. El mismo se aprobaba inicialmente y, como primer trámite, se requería al peticionario para que subsanase el defecto de forma  por falta del visado por el Colegio de Ingenieros. Ese trámite quedó diligenciado a los pocos días, es decir el 18 de ese mismo mes, con el nº. 129 de su registro, pasando a c información pública el 12 de Enero de 1977.

Pese a que se contravenía lo que determinaba el Plan General,  los Concejales, en el Pleno del 12 de Mayo de 1977,  previa información del técnico competente, aprobaron definitivamente el Estudio de Detalle referente al solar de Industrias Salas, debiéndose dar cuenta a la Comisión Provincial de Urbanismo. Esta Comisión Provincial,  el 11 de Junio de 1977 solicitó la documentación al Ayuntamiento quien le informaba que el día 29  de mayo ya le habían comunicado al Técnico Superior que les remitiese un ejemplar.

Mediante acuerdo del 17 de Octubre de 1977, la Comisión Provincial de Urbanismo promovió las suspensión de dicho acuerdo municipal, al estar calificados esos terrenos como de Reserva Urbana. No obstante, el 19 de Julio de 1977,  el Ayuntamiento ratificaba su aprobación que fue comunicada al Colegio de Arquitectos  el 27 de Enero de 1978.

El Gobernador Civil podría haber suspendido el referido Estudio de Detalle por sí o a instancia del Delegado del Ministerio de la Vivienda. No obstante el Gobernador no hizo caso al Delegado y aprobó el ED.

En base a la aprobación de ese Estudio de Detalle, se presentó proyecto de urbanización de un solar en el nº 21 de Sta, Mª de Gracia, a petición de Industrias Salas, concediendose licencia de obras el 19 de Julio de 1977.

Los miembros del PSA pidieron de nuevo la anulación de la licencia de obra y la confección del Plan Parcial para que se cumpliese la Ley y se cedieran los terrenos a los que estaban obligados. Para divulgar lo que estaba ocurriendo confeccionaron un cómic que pintaron en el muro existente en esa barriada y que distribuyeron por la localidad, lo que motivó una querella por parte del alcalde.

Ante esta presión y a pesar de que ya estaba aprobado el Estudio de Detalle y concedida la Licencia de Obra, finalmente la propiedad optó por lo que debío haber hecho desde 1968, es decir la redacción de un Plan Parcial del Sector.

Tras él se redactó la Reforma del Proyecto de Urbanización para adaptarlo  al referido Plan. Y la técnico competente observó las siguientes deficiencias:

1º.  Que no estaba visado por el Colegio de Ingenieros.

2º.  Que la competencia para la aprobación definitiva correspondía a la Comisión Provincial de Urbanismo.

3º. Que no podía ser considerado como solar porque no cumplía los requisitos que exigía la de Ley del Suelo.

Por ello consideraba que la Comisión Permanente debía revisar su acuerdo del 27 de Febrero de 1979 por el que se concedía licencia para realizar obras complementarias  de reforma de la urbanizaciónn en el polígono E-B-1.

El 2 de Agosto de 1979 se acordaba revocar la licencia concedida para la reforma de dicho plan hasta que se corrigiesen los defectos formales que en el informe se señalaban, así como que a la vista de la inspección realizada, resultaba que las medidas del colector de alcantarillado y el trazado que llevaba no parecían aceptables por lo que debieron ser rectificados. 

Anuncios

BARRIADA LA MALLORQUINA.1

Origen de la Barriada

Los terrenos sobre los que se ubica la misma provienen de lo que hace años fue una fábrica de la empresa agrícola “La Mallorquina”.

El solar quedó delimitado por una tapia, que progresivamente fue demoliéndose, lindando con la calle Santa María de Gracia. 

Comprendía desde la actual calle Santa Paula hasta el Bar el Tívoli , calle Evaristo del Castillo y en el fondo colindante con la actual autovía (terrenos donde se ubica actualmente el mercadillo o la feria).

Estos terrenos fueron ofrecidos en el año 1968 al Ayuntamiento por el Alcalde de la localidad, Sr. Lozano Meridiano, que a la vez era el administrador de los mismos,  para la ubicación de la feria anual,  lo que así se hizo durante al menos dos años, cambiándose su ubicación en los siguientes.

En base a ese ofrecimiento fue lógico y justificado el que se efectuasen las consiguientes adaptaciones de los terrenos por cuenta del municipio.

Esto ocurría en el mes de Setiembre del referido año y meses más tarde, concretamente en el acuerdo municipal de 10 de Diciembre de 1968, la corporación aprobaba su parcelación.

NACIMIENTO DE UNA NUEVA BARRIADA ILEGAL:  LA MALLORQUINA

Justo en ese momento surgía la ilegalidad de esta barriada ya que, como exigía la vigente Ley del Suelo, no se presentó en la Delegación del Ministerio de la Vivienda, el PRECEPTIVO Plan de Ordenación del sector.

De hecho, con motivo de la denuncia de algunos vecinos, el Juzgado nº. 1 de Sevilla, mediante escrito, le preguntaba al Ayuntamiento:

• Si existía Plan Parcial y proyecto de urbanización de la Barriada la Mallorquina y,
• en caso afirmativo, fecha de aprobación municipal y definitiva por la Comisión Provincial de Urbanismo.

el Secretario certificaba el acuerdo tomado por la Comisión Municipal Permanente de 10 de Diciembre de 1968 en el que en el 2º. punto del orden del día se planteaba la “Solicitud de parcelación de los terrenos sitos en la calle Santa María de Gracia, 15 propiedad de los Sres. Salas Garau.”.

Y ¿ qué es lo que decía este acuerdo ?

Para la discusión del mencionado punto se acompañaba un proyecto de parcelación compuesto de memoria, mediciones, planos y presupuesto.

El mismo era referido a la zona que en su día ocupaban las edificaciones de la fábrica denominada “Agrícola Mallorquina” que algunos abreviadamente denominaban “La Mallorquina”.

La superficie aproximada era de 43.899,25 m2.

De ese total, 12.318 se destinarían a la construcción de 14 calles perpendiculares a la calle Sta. María de Gracia.

Una central interior a lo largo de los terrenos, con una anchura de 8 ms.

Un cinturón de 4 metros de ancho rodeando el perímetro exterior y un espacio libre de entrada a futura barriada, quedando una superficie útil de 31.899,25m2.

Se dedicaba una reserva para zona escolar de 1.500 m2.

Afirmaban que los terrenos contaban con los servicios de agua potable, luz eléctrica y alcantarillado.

La Comisión Municipal Permanente acordó por unanimidad aprobar el proyecto de parcelación antes mencionado aceptando la fórmula que en el mismo se proponía, debiendo dotarse a las calles cuya apertura se pretendía, de los encintados de acerado, agua potable y alcantarillado.

Diversas denuncias y actuaciones se realizaron durante 10 años para cambiar esta situación de ilegalidad, que iremos detallando en los siguientes post.

Para ello, se plantearon entre otras, diversas acciones :

  • Denuncia ante la Delegación del Ministerio de la Vivienda que pidió la paralización de las obras de urbanización aprobadas.
  • Recursos para anular el Estudio de Detalle que se presentó para evitar de nuevo la legalidad.
  • Exigencia de un Plan Parcial de Ordenación del Sector.
  • Recursos al Plan Parcial que finalmente se presentó aunque con anomalías en el planeamiento, aprobado finalmente tras los correspondientes recursos.
  • Realización de Proyectos de Urbanización de cada sector que también tuvieron que ser modificados más de una vez.

Todo este conjunto de reivindicaciones ciudadanas motivaron que la aprobación ilegal en 1968 consistente en esas 14 calles perpendiculares y una central interior,  con la única cesión de 1.500 m2, se resolviese favorablemente a la población de Camas quedando como está en la actualidad:  sólo 6 calles perpendiculares: 

Algaida

Castillo de Bellver

Joaquín Camino

Ramón Soto Vargas

José Rodríguez El Pío y

Santa Paula

más la calle central interior: Ibiza.

Y donde sólo pretendían ceder 1.500m2 han pasado a ser más de 16.000 m2.


 

El Movimiento Ciudadano, en nuestra localidad, se desarrolló mayormente por los problemas, anomalías e ilegalidades que se daban en las distintas barriadas, coincidiendo con la creación del Equipo Corresponsal de El Correo de Andalucía.

Hasta ahora, lo relacionado con ese movimiento, se ha publicado detallando las movilizaciones de cada año, salvo en el caso de la Barriada Mallorca cuyos vecinos lo iniciaron, tal como hemos recogido en las siete publicaciones  ( El Movimiento Ciudadano 3.0 al 3.6 ) que le hemos dedicado,  plasmando todas esas denuncias en escritos a la primera autoridad provincial, a la Corporación Municipal de nuestro Ayuntamiento, a la Comisión Provincial de Urbanismo, a la Delegación del Ministerio de la Vivienda en Sevilla, y el levantamiento de acta ante notario o las denuncias en los distintos Juzgados.

BARRIADA MALLORCA

En 1974 se inician las movilizaciones en esta barriada, tras la documentación que aportamos al Sr. Anglada, de El Correo de Andalucía, y nuestros siguientes trabajos, en los que denunciábamos la ilegalidad de este barrio. motivo de este post.

Se incrementó progresivamente la toma de conciencia de los vecinos quienes se organizaron y realizaron todas las acciones ya expuestas.

Nacimiento de la Barriada,

Originariamente, los terrenos de esta barriada lo formaban los comprendidos entre la calle Ángel y la Barriada de Cinta Floja, con un montecillo en medio, que lo aislaba de la población.

Sobre estos terrenos, denominados Orozul y Gomera sus propietarios don Manuel, don Pedro, don Salvador y don Fernando Salas Garau, a través de su apoderado, don Juan Lozano Meridiano, que tenía su domicilio en la calle Santa María de Gracia,15 presentaban un proyecto para parcelarlos  en manzanas subdivididas en solares edificables y previo al trazado de calles, que serían cedidas al Ayuntamiento una vez afalcadas.

Se precisaba el entubamiento del cauce del Arroyo de Montijo que transcurría a cielo abierto por la calle Ángel, acompañándose planos y Memoria.

Este proyecto fue aprobado por la Corporación, presidida por D. Eugenio Pérez Puente, el 27 de Agosto de 1958 e informado favorablemente por el Perito Aparejador Municipal.

Se daba la incoherente y a la vez ilegal circunstancia que quien informaba favorablemente el proyecto, el Perito Aparejador Municipal, era el mismo que lo redactaba para los particulares.

La Corporación estimó la conveniencia de la edificación y que no se autorizase ninguna en terrenos que no diesen a una vía municipal y que tampoco se edificasen casas si previamente no había sido aprobada la parcelación, con la tramitación debida, por el Ayuntamiento.

Otro proyecto es aprobado posteriormente el 11 de Febrero de 1959, ratificado en sesión plenaria del 25 de Febrero de 1959, en unos terrenos propiedad de los Sres. Salas Hermanos, denominados Gomera y Pozo Nuevo, como ampliación de la anteriormente concedida para la Barriada Mallorca, en atención al también informe favorable emitido por el Aparejador Municipal ( y a la vez de la propiedad ), aceptándose la cesión de calles de las dos parcelaciones.

BARRIADA ILEGAL

Pese a las aprobaciones por el Pleno del Ayuntamiento de los proyectos de parcelación de 1958 y 1959, esta barriada se estaba formando de manera ilegal.

Porqué decimos esto de que la Barriada Mallorca nacía ilegalmente?

Pues porque cuando estos acuerdos se tomaron estaba vigente la Ley del Suelo cuya aprobación databa del 12 de Mayo de 1956.

Y, previo a aquellos acuerdos de parcelación, era imprescindible que se confeccionase y aprobase un Plan de Ordenación del Sector.

Este Plan de Ordenación conllevaría el cumplimiento de la debida urbanización, con las correspondientes cesiones de terrenos para zonas verdes, culturales, etc. y la instalación de todos los servicios: acometidas de agua, alcantarillado, acerado y asfaltado.

Nada de esto se hizo. Sólo el señalamiento de calles, con el afalcado de aceras y el encauzamiento del arroyo existente en calle Ángel y Alcudia, hechos estos que en sí mismo ya eran ilegales al carecer del paso previo de la Ordenación del Sector.

Los distintos servicios se fueron implantando a la par que se vendían las parcelas y la mayoría de ellos por los mismos compradores. Estos eran los que buscaban donde enganchar el agua, o donde conectar el alcantarillado, cuando no, se hacían pozos negros en las mismas viviendas. Y, por supuesto la barriada carecía de pavimento asfáltico. Esta fue la realidad a pesar de que desde la institución municipal se consiguió evadir todas las exigencias que la Ley del Suelo preveía, recayendo sobre los compradores y las administraciones públicas el montante económico que deberían haber pagado los propietarios.

El Sr. Lozano Meridiano, apoderado de la propiedad como hemos dejado dicho y nombrado alcalde desde el 9 de Octubre de 1961, junto con su Equipo de Gobierno y el Secretario,  se convirtieron en los conseguidores de que con el dinero público y el de los vecinos se pagasen todos los servicios que tuvieron que ser sufragados por la propiedad.

EL MOVIMIENTO CIUDADANO (4.1)

ACCIONES CIUDADANAS EN EL AÑO 1974

En aras de esta toma de conciencia progresiva de nuestros convecinos, se puede ver cómo
concretamente el 7 de Febrero, 20 firmantes agradecían al Sr. Anglada, periodista de El Correo de Andalucía, la denuncia pública que hacía sobre el lamentable abandono de Camas.

Otra carta firmada por 11 jóvenes exigían explicaciones ante tanto atropello.

60 mujeres de la Barriada Mallorca eran las primeras en denunciar la situación de su Barriada y lanzaban un S.O.S. a través de una carta dirigida al periódico mencionado que fue publicada el 29 de Febrero.

19 vecinos aparecen por primera vez a un Pleno Municipal que al mes se convirtieron en 30 y a los pocos meses en 50, con los riesgos y el compromiso personal que en esos momento conllevaba.

397 vecinos se atrevían a dirigir una carta abierta a la alcaldía pidiendo explicaciones a sus problemas. Para no contestar a esta carta, la alcaldía llevaba a un Pleno la propuesta de que los vecinos que quisieran saber algo sobre la localidad le dirigiesen escrito. Una hábil maniobra intimidatoria para dinamitar las inquietudes vecinales, objetivo éste que no fue conseguido, sino todo lo contrario.

Las organizaciones recreativas y culturales se enfrentaban por primera vez al Ayuntamiento ante su pretensión del cobro indebido de arbitrios.

O los más de 300 vecinos de El Cerrillo, La Hoyada y Suerte Grande que iniciaban todo un calvario de denuncias, recursos y manifestaciones reivindicando los derechos de su barriada que duraría varios años.

Las denuncias que a mediados de ese año realizaban los vecinos de La Pañoleta o las que un buen número lo hacían a la Delegación del Ministerio de la Vivienda sobre las Barriadas Mallorca y La Mallorquina

Vergonzosas eran las que los 300 vecinos hacinados en los barracones denunciaban daban a conocer sobre su “modus vivendi” manifestándose ante las puertas de la Casa Consistorial, reclamando vivir dignamente.


EL MOVIMIENTO CIUDADANO (3.0)

Las primeras personas en movilizarse, para defender su barrio, fueron las vecinas de la Barriada Mallorca.

Las reivindicaciones de estos vecinos se extendieron en el tiempo durante 10 años por lo que vamos a dividir la publicación de todas estas acciones en varios post, siguiendo este orden:

Primero

  • La iniciativa de 60 mujeres,
  • la denuncia ante la Delegación Ministerio de la Vivienda por varios vecinos y
  • la querella criminal al Alcalde por otros. ( que ha sido desarrollada en 17 post anteriores )

Segundo

  • La negativa de 236 vecinos a pagar las obras de acometidas de agua, alcantarillado y pavimentación.

Tercero

El recurso de D. Fernando Agudo Camino, en representación de 161 reclamantes, ante el Tribunal Económico Administrativo y las diversas actuaciones relacionadas con este recurso:

  • La emisión de un certificado del Secretario de la Corporación sobre lo manifestado por el Perito Aparejador, con cuyo contenido no estaban de acuerdo los vecinos.
  • Un nuevo escrito de los 162 reclamantes negando los hechos certificados por el Secretario.
  • Un Acta Notarial de los vecinos expresando por tener conocimiento directo que las obras de pavimentación y alcantarillado era la primera vez que se realizaba.

Cuarto

  • La sentencia denegatoria del Tribunal Económico Administrativo y
  • el nuevo recurso  interpuesto  ante el Tribunal Contencioso Administrativo.

Quinto

Nueva sentencia denegatoria con un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo.

Sexto

Una serie de actuaciones encaminadas a la resolución de este conflicto por la nueva corporación democrática:

  • con nuevo acuerdo para que pagasen los vecinos.
  • impugnación de este acuerdo.
  • cita del Concejal Delegado de Hacienda a los vecinos para explicarles el porqué de sus acuerdos.
  • comunicados de la época sobre el historial reivindicativo de los vecinos.
  • nuevo acuerdo de la corporación cambiando su voto para aceptar las propuestas de los vecinos.
  • comunicado celebrando la conquista de los vecinos.

NUESTRA QUERELLA CRIMINAL AL ALCALDE, JUAN LOZANO MERIDIANO, POR FRAUDE Y FALSEDAD (8  de 17)

Requerimientos a la Delegación del Ministerio de la Vivienda para que en virtud de la denuncia formulada por D. José Martín Cuesta y otros en relación con las Bdas. Mallorca y La Mallorquina,  se certifique el contenido íntegro de los  escritos de fecha 4 de Junio de 1974 y sobre la existencia de Plan de Ordenación en las Barridas Mallorca y Mallorquina. Prueba 4

Tras el  requerimiento que, con fecha 29 de Mayo de 1976, el Juzgado de primera instancia  nº 1 de  Sevilla enviaba a la Delegación del Ministerio de la Vivienda, este organismo remitía, con fecha 30 de Junio de 1976, antecedentes sobre lo que el Ayuntamiento les había comunicado con fecha 5 de Junio de 1974.

En un primer escrito el Sr. Lozano Meridiano contestaba como alcalde que “no existía urbanización denominada La Mallorquina y que suponía que se hacía referencia a la apertura de 3 calles dentro del propio centro del casco urbano, en el solar de Casa Salas, con la autorización del Ayuntamiento de fecha 10 de Diciembre de 1968 que cuenta con todos los servicios y pavimentación asfáltica…”

En relación con el resto de actuaciones urbanísticas que tenían previsto realizar contestaba que,  por recomendación de la Delegación Provincial del Ministerio de la Vivienda, las mismas quedaban suspendidas provisionalmente  quedando sometidas a lo dispuesto por la Delegación, notificando que en relación con el solar de los Sres. Salas, se estaba preparando por la propiedad el Plan Parcial y Proyecto de Urbanización y que sería remitido en breve.

En un segundo escrito, haciendo referencia a la Barriada Mallorca, notificaba que fue aprobada por el Ayuntamiento el 27 de Agosto de 1958 y ratificada definitivamente el 25 de Febrero de 1959, aceptándose la cesión de calles que pasaron a ser prolongación de las vías municipales, quedando bajo la administración del Ayuntamiento por estar en el Centro urbano de la población

Seguía diciendo que las edificaciones construidas lo fueron bajo licencia municipal, previo pago de las tasas, siendo en un principio viviendas de tipo unifamiliar, acogidas al Régimen de Viviendas subvencionadas y que estaban dotadas de todos los servicios: agua, alumbrado, alcantarillado y pavimentación, además de estar dados de alta en Contribución por los nuevos valores de urbana de Hacienda desde 1967 y consideradas integradas dentro del casco urbano.

Finalmente concluía relatando que al igual que se estaba haciendo en otras barriadas en las que se habían concluido las obras, en esta barriada estaba aprobado el proyecto correspondiente de obras dentro del Plan de la Comisión Provincial de Servicios Técnicos con una cuota a cargo de los vecinos por Contribuciones Especiales ya que, recalcaban,  en 16 años de tránsito viario las calles había sufrido la natural erosión y que anteriormente se habían cambiado puntos de luces normales por lámparas de mercurio de conformidad con los vecinos y por contribuciones especiales

Por último la Delegación Provincial del Ministerio de la vivienda ratificaba informando que en esa Delegación Provincial “no se había presentado Plan Parcial de Ordenación ni de Urbanización de ninguna de las dos Barriadas”.

30 de Junio de 1976. Escrito de la Delegación del Ministerio de la Vivienda al Juez de 1ª Instancia adjuntándole los escritos solicitados sobre las Barriadas Mallorca y La Mallorquina.

30 de Junio de 1976. Escrito de la Delegación del Ministerio de la Vivienda al Juez de 1ª Instancia adjuntándole los escritos solicitados sobre las Barriadas Mallorca y La Mallorquina.

4 de Junio de 1974. Escrito del Alcalde, Juan Lozano Meridiano, a la Delegación del Ministerio de la Vivienda en el que se comunica la inexistencia de Plan de Ordenación Urbana en la B arriada La Mallorquina.

4 de Junio de 1974. Escrito del Alcalde, Juan Lozano Meridiano, a la Delegación del Ministerio de la Vivienda en el que se comunica la inexistencia de Plan de Ordenación Urbana en la B arriada La Mallorquina.

5-4-de-junio-de-1974-informe-sobre-las-bdas-mallorca-y-mallorquina

4 de Junio de 1974. Escrito del Alcalde, Juan Lozano Meridiano, a la Delegación del Ministerio de la Vivienda en el que se comunican diversos acuerdos y actuaciones sobre la Barriada Mallorca

 

NUESTRA QUERELLA CRIMINAL AL ALCALDE, JUAN LOZANO MERIDIANO, POR FRAUDE Y FALSEDAD (2 de 17)

Fundamentos de Derecho

Tras la exposición de los hechos que motivaron la querella interpuesta al Alcalde de Camas, Juan Lozano Meridiano, con fecha 30 de Julio de 1975,  se detallan los Fundamentos de Derecho que argumentaban la misma:

I.- Los hechos detallados en el post anterior constituían delitos de fraude según se desprende del art. 400 del Código Penal, en relación con la Provincia y el Municipio, puesto que, de una parte la Comisión Provincial de Servicios Técnicos y el propio Ayuntamiento de Camas atendieron el pago de los gastos de urbanización, que debieron costear los propietarios y que vendieron en condiciones prohibidas por la Ley del Suelo de 12 de Mayo de 1956 (capítulo 4º del título 2º) y la Ley de Régimen Local ya que, el Alcalde, abusando de su autoridad, actuaba en provecho y a favor de los intereses de sus representantes.

La sentencia del 15 de Enero de 1925 establece que se abusa del cargo de Alcalde cuando éste, que es funcionario público utiliza mal, impropia o indebidamente  sus funciones y en la del 7 de Mayo de 1929 se dice que para que exista el delito no es necesario que se determine qué función de las que integran el cargo público es la que se emplea abusivamente, sino tan sólo que abuse de su cargo.

El provecho obtenido por el querellado y por sus representados, quedó patentizado y consumado el delito, a partir del momento en que se tramitó un expediente para imponer contribuciones especiales para pavimentar y urbanizar, totalmente, los terrenos vendidos por el mismo alcalde.

No sólo eso, sino que además, revirtió de nuevo a los Sres. Salas Garau, terrenos de dominio y uso público ( la denominada calle “I” de la Barriada Mallorca ) para que pudieran  ser vendidos por ellos, lo cual es, a su vez, un abuso tipificador del fraude denunciado.

También constituye delito de fraude según la sentencia del Tribunal Supremo del 18 de Diciembre de 1963 ( repertorio Aranzadi 5072 ) “quienes prestan sus servicios en una compañía privada, sin cesar previamente en el servicio público, lejos de constituir una mera ilicitud administrativa que afectase a las compatibilidades…lo tipifica en toda su plenitud como un  delito fraude”.

La sentencia del Tribunal Supremo del 7 de Febrero de 1974 ( repertorio Aranzadi 508 ) compendia todos y cada uno de los requisitos del delito de fraude y que se daban en el presente caso, a saber: Condición de funcionario público y abuso de su cargo y si no se denuncian también las estafas a que podrían dar lugar  la imposición de las contribuciones especiales respecto de los propietarios especiales, es porque no habían llegado aún a  comunicarse ni practicarse las exacciones  y por tanto no se había producido aún el perjuicio patrimonial.

II.- En cuanto a las manifestaciones contenidas en el documento aportado a la Delegación del Ministerio de la Vivienda, al pretender desvirtuar, de forma interesada, la realidad de los hechos, constituye un delito de falsificación de documento oficial del nº 4 de art. 392 del Código Penal.

III.- Finalmente se planteaba que, aunque la instrucción correspondía al juzgado al que se estaba remitiendo la denuncia, según el art. 14 de la Ley de Enjuiciamiento  criminal, el procesamiento, caso de producirse, sería competencia de la Ilma. Audiencia Provincial de Sevilla, conforme establece el art. 385 y siguientes del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales de 17 de Mayo de 1952.

30 de Julio de 1975. 6 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

30 de Julio de 1975. 6 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

 

30 de Julio de 1975. 7 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

30 de Julio de 1975. 7 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

 

 

 

 

 

 

 

30 de Julio de 1975. 8 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

30 de Julio de 1975. 8 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

 

30 de Julio de 1975. 9 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

30 de Julio de 1975. 9 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30 de Julio de 1975. 10 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

30 de Julio de 1975.10 de 13. Querella al alcalde de Camas formulada por varios vecinos, por los delitos de fraude y falsedad, relacionada con las anomalías en las Bdas. Mallorca, La Mallorquina y otros

 

 

Petición de dimisión del Alcalde, por incompatibilidad.3 de 4

Recurso de Reposición a la Resolución de Sobreseimiento por el Ministerio del Interior.

La denuncia de los 500 vecinos por incompatibilidad del Alcalde, fue sobreseída por el Ministerio del Interior. Ante esta injusta situación un nuevo grupo de vecinos interpuso un Recurso de Reposición.

Éste se presentaba el 19  de Diciembre de 1975 a las 12,50, en el Registro del Gobierno Civil  por David  Barata García como primer firmante, seguido de José Martín Cuesta, Francisca Fernández Florencio, Carlos Sánchez-Barbudo Santisteban, Manuela Vargas Valencia, Manuel Santos Muñoz, María del Carmen Palomar García, Rafael Rueda Álvarez y Antonio Oria Peralías.

Exponían los recurrentes que ante la resolución de sobreseimiento, notificada sin pie de recurso, iniciaban otro de Reposición, previo al Contencioso-Administrativo según lo autorizaba el artº. 52 de la Legislación Contencioso Administrativa, basada enlos siguientes hechos:

Se hacía referencia a la relación del Alcalde de Camas, don Juan Lozano Meridiano, con los Sres. Salas Garau de los que era su representante. Como tal,  intervenía como apoderado en la venta de los terrenos de los que los Sres. Salas Garau eran propietarios en la localidad de Camas, lo cual podía demostrarse por escrituras existentes en las que intervenía como apoderado de los mandatarios, en fecha en la que ya ostentaba la condición de Alcalde.

Tales terrenos se vendían sin urbanizar y a precios de suelo urbano. Pese a ello,  el Sr. Lozano Meridiano, nunca exigió como alcalde a sus poderdantes la urbanización de tales terrenos y por el contrario, en ese momento se realizaban  obras a cargo del Ayuntamiento y de los propietarios compradores, a los que se les pretendía imponer Contribuciones Especiales, con imposición aprobada en Pleno Municipal de 30 de Setiembre de 1975.

Todo ello, como era lógico, repercutía en beneficio de los representados del Sr. Alcalde, excluyéndolos de las obligaciones que les correspondían como vendedores de suelo amparándose desde la propia alcaldía la clandestinidad de la parcelación y construcción de toda una barriada, la conocida como “MALLORCA”

Hasta tal punto se producía la existencia de ilegalidad que la Delegación del Ministerio de la Vivienda tramitaba expediente por urbanización clandestina de esta Barriada en nuestra localidad de Camas.

También se dejaba constancia que en el juzgado nº. 3 de Sevilla se seguía querella criminal contra el Sr. Lozano Meridiano por esta causa.

Finalmente se reiteraban los argumentos iniciales manifestados en el escrito de denuncia originario del 13 de Junio de 1975 y que también eran demostrativos de la incapacidad  e incompatibilidad del Sr. Lozano Meridiano.

Por lo que concluían solicitando se tuviesen en cuenta todas las razones  expuestas y se aceptase este recurso de reposición previo al contencioso administrativo contra la Resolución por la que se sobreseía el expediente de incompatibilidad del Alcalde Sr. Lozano Meridiano y se dictase una nueva resolución estimando el presente recurso y en consecuencia estimando la incapacidad e incompatibilidad de aquél para ejercer el cargo de Alcalde de Camas.

Este documento era firmado el 19 de Diciembre de 1975

 

19 de Diciembre de 1975. Recurso de reposición ante el Gobernador Civil por la incompatibilidad del alcalde. 1 de 3

19 de Diciembre de 1975. Recurso de reposición ante el Gobernador Civil por la incompatibilidad del alcalde. 1 de 3

19 de Diciembre de 1975. Recurso de reposición ante el Gobernador Civil por la incompatibilidad del alcalde. 2 de 3

19 de Diciembre de 1975. Recurso de reposición ante el Gobernador Civil por la incompatibilidad del alcalde. 2 de 3

Estos vecinos de la Barriada de San Benito, Manuel Nieto Donaire y Joaquín Reina Morente,  en representación del resto de la Barriada,  le exponían al Gobernador Civil el 17 de Noviembre de 1977 que tenían interpuesta denuncia ante ese Gobierno Civil y la Delegación del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo por la situación de ilegalidad en la que se encontraba la barriada y a la vista de  que seguía  igual  se entrevistaron  con Dª. María Isabel Trujillo, funcionaria de la Delegación del Ministerio de la Vivienda  para interesarse por el resultado de sus denuncias.

Esta funcionaria  les  enseñó  un escrito del Ayuntamiento donde decía  que el citado problema estaba resuelto y cancelado.  Tal hecho no era cierto pues las obras que correspondían a los Herederos de Cebrián estaban comenzadas pero no concluidas, las que correspondían a los terrenos propiedad del Ayuntamiento, aún sin ejecutar,  se habían incluido en la relación de obras con cargo al paro obrero y las correspondientes a Dª. Trinidad Riquelme parte de sus terrenos los ha recurrido al Contencioso Administrativo y otra parte ni los ha recurrido ni ha comenzado las obras.

Por lo que solicitaban al Gobernador:

  • Que quedara constancia de que sus denuncias se mantenían vigentes en los mismos términos expuestos en su día.
  • Que se realizase una inspección para confirmar cuanto decían.
  • Que se llevase a cabo la sanción que correspondiese a los promotores de la barriada.
  • Que se diesen instrucciones concretas al Ayuntamiento para que no concediera nuevas licencias en tanto no estuviese completamente urbanizada la Barriada.

    1977. 17 de Noviembre. Escrito de los vecinos de la Barriada de San Benito al Gobernador Civil exigiendo su legalización

    1977. 17 de Noviembre. Escrito de los vecinos de la Barriada de San Benito al Gobernador Civil exigiendo su legalización

 

 

Fue éste un año de cambios en el que en el mes de octubre el Gobierno aprueba la Ley de Amnistía, que incluía la de los presos políticos; el 9 de Abril, Sábado Santo Rojo, Suárez proclama la desaparición del Partido Único (el Movimiento Nacional) y la legalización del Partido Comunista; el 28 de Abril se legalizan los Sindicatos, los partidos políticos ya estan en marcha y el 13 de Mayo llega La Pasionaria, Dolores Ibárruri, desde Rusia. Es poco el tiempo que quedaba para la organización de los partidos políticos ya que el 15 de Junio de ese año se celebraban las primeras elecciones democráticas tras la dictadura. Unas elecciones para elegir los diputados y senadores a  Cortes  que prepararían la Constitución por la que hoy nos regimos, después de 36 años.

Era evidente que también en nuestra localidad cada cual comenzaba a agruparse políticamente, se constituían asociaciones de vecinos u otras agrupaciones a la vista de la incipiente democracia. Se producía un cambio social acorde con las nuevas circunstancias y aparecían en la vida pública personas y entidades hasta el momento inexistentes.

Nosotros, tras escuchar y analizar distintas opciones de izquierda,  también acabamos organizándonos políticamente, mientras continuábamos denunciando públicamente, como hasta ahora lo habíamos hecho, las irregularidades e ilegalidades existentes en nuestro pueblo.

Comenzamos este año publicando un resumen de los acontecimientos vividos por los vecinos de Cañorronco Alto, alertando sobre la insalubridad en la que vivían, motivado por la carencia  de alcantarillado, teniendo que verter sus excrementos detrás de sus viviendas desde el mismo Colegio Público Cervantes, hecho que venían denunciando desde 1973, con escritos al Jefe de Sanidad local   y a S.M. la Reina Dª. Sofía  y que pese a estar aprobada  la canalización del alcantarillado, al cabo de 4 años, todo seguía igual.

La agresión a un miembro de nuestro equipo corresponsal  por un  Teniente Alcalde era la publicación que seguía a esta anterior.

Nos hacíamos eco del plante de los alumnos del Instituto Tartessos apoyando las  reivindicaciones de los PNN y reivindicando el derecho a recibir sus clases.

También  de la preocupación existente entre los padres de la Guardería Laboral, ya que al carecer de subvenciones se encontraban en una difícil situación económica,  así como de la manifestación de 400 vecinos del Barrio de Santa Cruz pidiendo el cambio de concesionario a otra empresa  de transporte para que los autobuses llegasen a su barriada.

Hacia el mes de junio de este año, eran los vecinos de las barriadas de Camino de Guía, la Arboledilla y La Extremeña quienes  mediante escritos reclamaban que se tomaran acciones en relación con sus barriadas para que solucionaran sus ilegalidades y que se le exigiese al propietario de los terrenos  la elaboración del proyecto al igual que se le había exigido en  la barriada de Don Benito.

En Nueva Andalucía se narraba cómo los militantes del entonces PSA, tras las  primeras elecciones democráticas (celebradas el 16 de Junio de 1977),  hacían limpieza de la cartelería  del partido con el que habían concurrido en coalición y pidiendo a los demás partidos que hiciesen lo mismo con objeto de que las paredes de todos los pueblos quedasen limpias una vez cumplido el objetivo de propaganda. También se daban a conocer las amenazas telefónicas que recibieron esa misma madrugada, tras el recuento electoral, poniéndose la pertinente denuncia ante la Guardia Civil que posteriormente pasó al juzgado

El Diario ABC relataba que los vecinos de Coca de la Piñera ante la carencia sanitaria pretendían construir un nuevo ambulatorio, en un barrio que contaba con unos dos mil habitantes. Para ello solicitaron del Ayuntamiento un solar y  ellos mismos lo limpiaron, hicieron la cimentación y emplearon cien mil pesetas que tenían en las arcas de la Asociación vecinal.

En el mes de Julio se celebraba la vista del matrimonio Sánchez-Barbudo contra el alcalde por las acusaciones que éste les hizo de “agitadores profesionales“, presentándolos así ante la Guardia Civil, con la clara intención de que fuesen detenidos. Este hecho se producía en el despacho de la alcaldía donde ellos acudieron  como representantes de la Barriada Olivar Viejo en una manifestación que se celebraba el 26 de Setiembre con motivo del desbordamiento del colector en la calle Ramón de Galíndez y que afectó a varias barriadas.

Se detalla en una publicación posterior el juicio al alcalde, al que asistieron los testigos, incluido el Capitán  de la Guardia Civil, presente en la reunión en la que ocurrieron los hechos, que iba al mando de las fuerzas que tomaron la plaza del pueblo, junto con la policía antidisturbios, y que declaró en contra del alcalde, manteniendo la verdad de lo acontecido.  (algo empezaba a cambiar en este país). Ante la expectativa que levantó este juicio muchos vecinos acudieron a las puertas del Juzgado nº 1 de los de Sevilla, lugar donde se celebró esta causa contra el alcalde de Camas.

En Nueva Andalucía publicábamos que los vecinos del Barrio de Santa Cruz planteaban una denuncia al Gobernador  Civil indicándole que las autoridades municipales habían aprobado, con carácter urgente,  en enero, las obras de pavimentación de su barriada y que se encontraban en el mes de julio y todo seguía igual.

A finales de este mismo mes se publicaban  las gestiones que los pensionistas hacían para  intentar obtener unos terrenos donde poder construir un Hogar del Pensionista que aglutinase a los 1.300 existentes en ese momento en la localidad, consiguiendo que el Ayuntamiento ofertara al Servicio de Asistencia al Pensionista (Delegación Provincial de Asuntos Sociales) un solar de 400 m2. anexo al ambulatorio.

Días después, a finales del mes de Julio, eran los vecinos de la calle Gómez de la Lama los que de nuevo, al igual que hicieron los vecinos del Barrio de Santa Cruz, remitían escrito al Ayuntamiento en el que le recordaban el historial de acuerdos y promesas que databa desde Febrero de 1975 y aunque a principios de este año les confirmaron que con  el buen tiempo se realizarían las obras de la pavimentación de la calle, ésta seguía intransitable pese a estar en pleno verano.

En el mes de Setiembre desde Nueva Andalucía se hacía un resumen de lo acaecido con la Barriada El Chato en la que  tras tres años de conflicto aún quedaban 33 familias en desacuerdo con las soluciones que se les aportaba pues estas familias que quedaban creían que la mayor parte de la responsabilidad era de Obras Publicas que decidió  realizar la construcción de la autovía Sevilla-Gijón sin las pertinentes pruebas de los terrenos de su barriada.

En el mes de Octubre publicábamos el procesamiento del alcalde, al haber ganado el juicio contra él el matrimonio Sánchez-Barbudo, miembros de este equipo corresponsal.

Esta noticia aparecía en varios medios de difusión y en Nueva Andalucía se recogía tanto en portada, con foto incluida del mismo alcalde, como en sus páginas de interior donde se relataba profusamente el acontecimiento. (los jueces habían procesado a un alcalde de la dictadura)

Tal noticia fue recogida también por el diario ABC, en su página dedicada a la Sección de Tribunales.

Ante el accidente acaecido en el mes de Octubre en el cruce de la autovía con Castilleja de Guzmán dejamos recogido que unos 4.000 vecinos llegaron a manifestarse recorriendo desde el citado cruce por la autovía, hasta la barriada Hiconsa y llegada al Ayuntamiento. Este accidente ocurría de alguna manera porque el paso subterráneo que se había hecho a esa altura estaba prácticamente inutilizado ya que no había asfalto en sus accesos, carecía de luz, se inundaba y se encontraba cubierto de escombros lo que le hacía impracticable.

Una vez más se hacía un relato exhaustivo de la ilegalidad de la barriada La Mallorquina que al cabo de los años y pese a tantas denuncias seguía sin su necesario proyecto de urbanización, con tapias sin derribar a lo largo de la calle Santa María de Gracia. Es más el alcalde, representante de los propietarios de los terrenos tuvo la ocurrencia,  al objeto de ahorrarle gastos a sus poderdantes, de ofrecer esos terrenos  en setiembre de 1968 para el montaje de la feria del pueblo, con lo cual los gastos saldrían de las arcas municipales. En Diciembre el Ayuntamiento aprobaba un plan de parcelación (sin el preceptivo Plan de Ordenación), lo que motivó la suspensión de las actuaciones urbanísticas por parte de la Delegación del Ministerio de la Vivienda. En Octubre de 1977 narrábamos estas circunstancias y que  todo seguía bajo promesas de presentarse el exigido Plan de Ordenación.

Finalmente acabábamos el año resumiendo el caos urbanístico de varias de barriadas:

Las de las barriadas La Arboledilla y la Extremeña, relatando las actuaciones  de los vecinos en los años anteriores reivindicando se legalizasen sus barriadas y reclamasen a los propietarios de los terrenos las obras.

Una nueva referencia  a la calle Gómez de la Lama que tras varios años de suplicio, seguía impraticable.

O la referencia a Cañorronco Alto que seguía sin agua y, con los riesgos consiguientes de infecciones, debido a la falta de alcantarillado.